Сейчас Вы здесь:Главная arrow Статьи arrow Правовые проблемы денежно-кредитного регулирования в государствах с переходной экономикой (российски arrow Я.А. Гейвандов. Юридическая ответственность кредитных организаций

Регулирование финансовой и банковской систем

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ И УЧЕБНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПОРТАЛ

Создан 1 декабря 2008 года проф. Я.А. Гейвандовым

"Всякому теперь кажется, что он мог бы наделать много добра на месте и в должности другого, и только не может сделать его в своей должности. Это причина всех зол. Нужно подумать теперь о том всем нам, как на своем собственном месте сделать добро" (Н.В.Гоголь).
Я.А. Гейвандов. Юридическая ответственность кредитных организаций Версия для печати Отправить на e-mail
проф. Я. А. Гейвандов   
Tuesday, 11 August 2009
Содержание
Я.А. Гейвандов. Юридическая ответственность кредитных организаций
Страница 2
Страница 3
Страница 4

Между тем, Банк России применяет к кредитным организациям штрафы: а) от имени Российской Федерации, а не от своего имени; б) за противоправные деяния, посягающие на общественные отношения, регулирование которых отнесено к исключительному ведению Российской Федерации; в) как федеральный конституционный государственный орган; г) в рамках единой федеральной банковской системы.

В связи с вышеупомянутыми обстоятельствами денежные суммы, которые взыскивались Банком России в качестве штрафов, надлежало в полном объеме направлять в федеральный государственный бюджет, а не зачислять в качестве прибыли на счета Банка России. Правовые нормы, признающие взыскиваемые Банком России штрафы источником пополнения федерального бюджета, должны были содержаться в федеральных законах о федеральном бюджете. Однако ни один федеральный закон о федеральном бюджете соответствующих правовых норм не содержит. Отсутствуют они и в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ). В качестве единственного источника доходов, поступающих от Банка России в федеральный бюджет, действующее законодательство упоминает его прибыль.

Более десяти лет вопрос о перечислении в федеральный государственный бюджет взыскиваемых Банком России штрафов не являлся предметом серьезного научного обсуждения [26] и по-прежнему, не решен в федеральном законодательстве.

Устанавливая, что сумма административных штрафов подлежит зачислению в бюджет в полном объеме, КоАП не уточняет о каком именно бюджете идет речь. Не детализируется порядок зачисления упомянутых штрафов и в других федеральных законодательных актах. Учитывая, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)» не определен иной порядок зачисления штрафов, Минфин России предлагает направлять штрафы, взыскиваемые Банком России с кредитных организаций, в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. Но в предложении Минфина России не учитывается федеральная правовая природа российской банковской системы и характер общественных отношений, в рамках которых к кредитным организациям применяется административный штраф за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Денежные суммы, взыскиваемые в виде штрафов за противоправные деяния, посягающие на общественные отношения, регулирование которых отнесено Конституцией России к исключительному ведению Российской Федерации, следовало бы направлять в федеральный бюджет.

Итак, юридический механизм защиты правовых отношений в денежно-кредитной сфере должен быть основан на единых принципах, установленных в Конституции России и в федеральном законодательстве, обеспечивающих создание надежной системы правовых гарантий. Не обеспечив защиту прав и законных интересов отдельных лиц, включая интересы самого государства, вряд ли можно эффективно управлять всем обществом, в том числе регулировать отношения в сфере денег и кредита.

За какие бы правонарушения не наступала юридическая ответственность, порядок ее реализации должен обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников общественных отношений, в особенности лиц, привлекаемых к ответственности. Поэтому следует устранить имеющиеся в федеральном банковском законодательстве и в нормативных правовых актах Банка России пробелы и противоречия. Необходимо отличать меры, применяемые Банком России к кредитным организациям в рамках государственного банковского регулирования и банковского надзора, от наказания за административное правонарушение. Соответственно, следует различать правовые основания, цели и порядок их применения. Требуется уточнить используемую в федеральном банковском законодательстве терминологию. Учитывая, что термин «санкции» в КоАП не применяется, его сохранение в федеральном банковском законодательстве в качестве синонима «административной ответственности» или «административного наказания» вряд ли целесообразно. Нуждаются в корректировке и правовые нормы КоАП. Требуют уточнения перечень видов административного наказания юридических лиц и их содержание, правовые основания и порядок привлечения кредитных организаций к административной ответственности. Нельзя исключать возможность расширения административных полномочий служащих Банка России, установив внесудебный порядок применения к кредитным организациям некоторых видов административного наказания (например, предупреждение).

В заключение еще раз отметим, что имеющиеся недостатки в правовом регулировании и в практике привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности не способствуют утверждению режима законности в денежно-кредитной сфере России.


--------------------------------------------------------------------------------
 
[1]  См.: ст. 19, 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; ст. ст. 38, 73, 74 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)».


[2]  Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О «По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 2.


[3]  См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. № КА-А40/8495-03 // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, 2004 г., № 2.


[4]  См. Вестник Банка России от 10 июля 2002 г., № 38.


[5]  См., например: ст. 15.1., 15.2., 15.4., 15.6. КоАП.


[6]  См.: п. 1 Указания оперативного характера Банка России от 2 июля 2002 г. № 84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях»; Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О// Вестник КС РФ, №2, 2000 г.


[7]  См.: п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 // Вестник ВАС России, 2003 г., № 3.


[8]  См.: ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».


[9]  Например: неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда (ст. 15.10. КоАП), нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.27. КоАП) и др.


[10]  См.: Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы РФ. М., 2003. С.129-140


[11]  См.: ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.


[12]  См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270


[13]  Например, требования Банка России об осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, изменению структуры ее активов, о замене руководителей кредитной организации, об осуществлении реорганизации кредитной организации и т.п.


[14]  См.: Гейвандов Я.А. Проблемы банковского регулирования в России // Банковское право. 2000. №2; Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист.2000. №6.


[15]  См.: ст. 74, 75 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»; ч. 3 ст. 15.26 КоАП.


[16]  См. об этом: Гейвандов Я.А. Центральный банк РФ: юридический статус, организация, функции, полномочия. - М., 1997.-С.188-205.


[17]  Например, обстоятельства, связанные с исполнением законодательства о банкротстве, а также случаи отзыва банковской лицензии (ст. 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //Собрание законодательства РФ. 1999 г. N 9. Ст. 1097).


[18]  См.: ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».


[19]  См.: ст. 1, 7 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; ст. 49 ГК РФ.


[20]  См.: п. 20. Постановления Пленум ВАС России от 2 июня 2004 г. № 10 //Вестник ВАС России. 2004. № 8.


 
[21] См.: ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г., № 33 (Часть I), ст. 3430.


[22]  См.: Инструкцию Банка России от 31 марта 1997 г. № 59 //Вестник Банка России от 17 апреля 1997 г. № 23(186); Письмо Банка России от 25 декабря 2003 г. № 180-Т //Вестник Банка России от 29 декабря 2003 г. № 71; Письмо Банка России от 2 июня 2003 г. № 85-Т // Вестник Банка России от 11 июня 2003 г. № 32.


[23]  См., например: Положение от 19 августа 1998 г. № 49-П «О порядке применения к кредитным организациям мер ответственности и иных мер воздействия за нарушения законодательства о рынке ценных бумаг» //Вестник Банка России от 27 августа 1998 г., № 60; Указание Банка России от 19 августа 1998 г. № 319-У.


[24]  См.: ст. 38, 74 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)».


[25]  После утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности и всех его расходов, 50%, а с 2003 г. – 80%, оставшейся по итогам года прибыли перечислялось в федеральный бюджет.


[26]  См.: Письмо Минфина России от 21 января 2003 г. № 03-07-11/1; Письмо Банка России от 2 июня 2003 г. № 85-Т «По вопросу взыскания штрафов» //Вестник Банка России от 11 июня 2003 г. № 32.



 
< Пред.   След. >

Свежие публикации