ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, необходимо с сожалением признать противоречивость и несогласованность современного банковского законодательства Российской Федерации, содержащего множество пробелов и (в нынешнем виде) не способного решить триединую задачу: обеспечить права и законные интересы конкретных потребителей банковских услуг, предпринимателей, занимающихся извлечением прибыли в банковской сфере, и общества в целом как единого социального организма.

Механизм государственного регулирования банковской системы должен основываться на системном подходе к правовому регулированию банковской деятельности, денежного обращения, обеспечения устойчивости национальной валюты, привлечения иностранных инвестиций, юридических гарантий прав и законных интересов всех участников денежно-кредитных отношений и пр.

Необходимо объединить усилия юридической и экономической науки в создании эффективного механизма государственного регулирования не только банковской системы, а всей денежно-кредитной сферы России.

Заслуживают внимания выводы специалистов в области международных финансово-кредитных отношений о том, что положительное влияние иностранных инвестиций на экономику государства-импортера проявляется, как правило, в первые годы. Но при недостаточном и неэффективном участии государства в регулировании экономических процессов, связанных с иностранными инвестициями, в последующие периоды могут возникнуть негативные последствия для экономики[1]. Так, практически неограниченный допуск иностранных инвесторов на фондовый рынок России в 1996 - 1997 гг., в особенности на рынок краткосрочных государственных ценных бумаг, с одновременной фиксацией обменного курса рубля к доллару и снятием в начале 1998 г. ограничений на репатриацию иностранными спекулятивными инвесторами прибыли от участия на рынке ГКО в комплексе с другими негативными явлениями привели Россию в 1998 г. к экономическому коллапсу[2]. Любому государству, в том числе и России, необходим такой механизм регулирования банковской системы, который, стимулируя интерес к предпринимательству, одновременно содержал бы юридические гарантии:

исключающие возможность допуска к банковскому предпринимательству людей, чья деловая репутация не позволяет доверять им денежные средства граждан, юридических лиц или государства;

обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов индивидуальных участников денежно-кредитных правоотношений, а также государственных и общественных интересов;

позволяющие вовремя блокировать возникновение кризисных ситуаций в денежно-кредитной сфере и в экономике в целом.

Слабое с точки зрения законодательной базы правовое регулирование банковской системы и банковской деятельности России стало одним из условий, способствовавших тому, что за 15 лет реформ качественная, современная с точки зрения перспектив XXI в. банковская система в России так и не сложилась, но уже подлежит "реструктуризации"[3].

Самое неприятное, что часть описанных в настоящей работе институциональных проблем и системных противоречий присуща не только банковской системе, но и другим фундаментальным институтам, образующим конституционную основу российской государственности (механизм приобретения гражданства, избирательная система, правоохранительная и судебная системы, система социальной защиты и т.п.).

В результате создаются правовые предпосылки для ущемления элементарных конституционных прав и свобод человека, его законных интересов. Для того чтобы прийти к такому выводу, достаточно обратить внимание на количество решений Конституционного Суда России по вопросам нарушения конституционных прав человека только на уровне законодательства, не говоря уже о конкретной правоприменительной практике.

Современная Россия, как и сотни лет назад, отягощена государственным аппаратом, общий уровень нравственности и профессиональной подготовки которого существенно ограничивает возможности российского общества. Это означает, что при большом расходовании времени, денег, иных ресурсов государство не обеспечивает адекватного позитивного влияния на социально-экономические и политические процессы. Масштаб позитивного воздействия государства на общественные отношения, включая отношения в банковской сфере, по-прежнему остается непозволительно слабым. Между тем Россия объективно имеет мощный природный и человеческий потенциал для создания эффективной экономики и банковской системы.

Преодолеть имеющиеся проблемы можно не только политическими, экономическими, организационными или воспитательными методами, но и методами юридическими, в том числе реализацией на практике принципа неотвратимости юридической ответственности.

В значительной мере от государства и его служащих зависит, будет ли XXI век веком совестливой власти, нравственных чиновников, честных предпринимателей и корпоративных управленцев, когда деньги и нравственность, власть и совесть перестанут казаться явлениями, исключающими друг друга. Хочется верить, что саркастичная фраза известного русского историка В.О. Ключевского о противоестественности соединения идеи нравственности (долга) и денег (гроша), образующего "не то морализирующий грош, не то грошовую мораль"[4], в третьем тысячелетии перестанет быть актуальной.