Доклад Лоренцо Смаги посвящен вопросам регулирования и надзора после начала финансового кризиса в преддверии существенных институциональных реформ финансового надзора и регулирования в ЕС, отражая в какой-то мере накал страстей вокруг этой проблематики и спектр взглядов.

Смаги подчеркивает заинтересованность ЕЦБ в реализации этих реформ, особенно в части макропруденциального надзора: учреждении Европейского совета по системным рискам. При этом, появление макропруденциального надзора связывается с появлением феномена системного риска. Отмечается, что необходимость в осуществлении макропруденциального надзора была озвучена Эндрю Крокеттом в 2000 являвшимся тогда генеральным управляющим Банка международных расчетов и председателем Форума по финансовой стабильности. Крокетт доказывал необходимость дополнить микропруденциальный надзор макропруденциальными аспектами, определив последнийе как ограничение возможности краха и соответствующих издержек существенной части финансовой системы (в ответ на системные риски), тогда как цель микропруденциального наддзора состоит в ограничении возможностей краха отдельных учреждений (в ответ на идиосинкратические риски).
Опыт текущего кризиса и история предыдущих, а также трансформация современной финансовой системы требуют дальнейшего продвижения  по пути реформ. Следует, например, задать вопрос, каковы масштабы макропруденциального надзора. Автор выделяет здесь два измерения - анализ и мониторинг рисков, а также ограничение выявленных рисков, требующее специфических инструментов. Это, в свою очередь, ставит на повестку дня создание институциональной структуры для реализации макропруденциального надзора.
Рассматривая проблему мониторинга и анализа рисков, автор отмечает три основных подхода, сформулированных в научной литературе - необходимость охвата всех компонентов финансовой системы и выявление их взаимодействия, изучение взаимодействия между финансовой системой и экономикой в целом, а также учет динамичности финансовых рынков, которые находятся в постоянном развитии в результате инноваций и международной интеграции.
В результате, ключевым итогом макропруденциального анализа станет периодическая оценка рисков  всей финансовой системы и их влияния на экономику в целом. Эти заключения также  будут оценивать общий уровень нестабильности в результате реализации неожидаемых негативных событий, включая экстремальные сценарии. Хотя макропруденциальный (как и микропруденциальный) надзор направлены, главным образом, на экстремальные ситуации, перспективный подход, необходимый для предупреждения этих экстремумов, требует тщательной оценки рисков в спокойные периоды, выявляя насколько система далека от кризиса, и какие риски в случае их реализации могут приблизить кризисную ситуацию.
Для проведения такого анализа и мониторинга, в первую очередь, необходима адекватная регулярная информация (рыночная, макропруденциальная и фирменная, особенно по крупным компаниям).
Во-вторых, необходим набор аналитических инструментов, аналитических моделей и персонал владеющий ими. Существующая практика исследований предлагает 8 групп подходов и моделей: индикаторы финансовой стабильности, модели распространения и перелива, модели ранних сигналов, модели стресс тестов, модели анализа денежных потоков на основе макрофинансовых рисков, макроэкономические модели прогнозирования, модели общего равновесия финансовой стабильности и др. (включая модели уязвимости фирм и домохозяйств). Хотя каждая из этих моделей имеет разные цели исследования, неизученность проблемы финансовой стабильности и макрпруденциального надзора требует использования всех возможных инструментов и вложения максимально возможных ресурсов для разработки адекватного инструментария.
В подходах к проблеме ограничения рисков Смаги выделяет три способа достижения цели - информирование участников рынка об этих рисках и источниках риска с индикацией изменений в их поведении. Другой путь - усиление надзорного контроля за финансовыми учреждениями и рынками для избежания чрезмерных рисков. Третья опция - использование силы регулирования. Эти три шага можно сформулировать как: 1 - предупреждение, 2 - более пристальный надзор и 3 - регулирование. Выбор инструмента будет зависеть от серьезности риска и обстоятельств.
Основная проблема макропруденциального надзора связана со способностью системы принятия решений сочетать эти три опции и избегать возможных коллизий макро и микро пруденциальных целей. Отсюда важность мер по снижению процикличности финансовой системы как составной части макропруденциальной политики.
Набор макропруденциальных инструментов должен также включать меры по ограничению каналов проводников финансовой нестабильности.
Определив основные цели и необходимый инструментарий, Смаги переходит к рассмотрению проблемы институциональной структуры, который неизбежно затрагивает двух ключевых игроков - центральные банки и органы отвечающие за регулирование и надзор финансовых учреждений и рынков. Последние обладают информацией по отдельным участникам и конъюнктуре рынке, отвечают за стабильность отдельных учреждений, тогда как центробанки обладают аналитическими возможностями по оценке макроэкономических рисков и конъюнктуры финансового рынка. Должным образом функционирующая система требует полного потока информации - от надзорных органов к центробанкам и обратно.
Для рассмотрения возможных опций Смаги приводит результаты анализа, содержащиеся в обзоре Тернера(“The Turner Review: A regulatory response to the global banking crisis”, March 2009 (www.fsa.gov.uk), который придает центральным банкам основную ответственность за проведение анализа рисков. При реализации конкретной политики рассматриваются три модели: 1-центробанк идентифицирует системные риски и дает рекомендации органам микропруденциального надзора, 2- центробанк отвечает не только за выявление рисков, но и предпринимает специфические макропруденциальные меры или требует от органов, отвечающих за микропруденциальный надзор, применить подобные меры и 3- совместный комитет из представителей центробанка и надзорных органов принимает окончательное решение по ответным мерам.
Автор подробно рассматривает вопрос возможного конфликта интересов между центробанком и другими органами при реализации задач макропруденциального надзора в рамках каждой из приведенных моделей, выявляет возможные источники этого конфликта. Итогом этого сравнительного рассмотрения является вывод автора о предпочтительности в условиях ЕС 2-й модели, где центробанку даются 2 инструментария для достижения 2-х определенных задач. Эта модель, по мнению Смаги, будет реализована и в США.
В то же время в докладе de Larosière  предпочтение отдано 1-й модели и предлагается создание Европейского совета по системным рискам под эгидой ЕЦБ. Совет будет открыт ряду наблюдателей (от Еврокомисси, от 3-х органов созданных на базе трех комитетов  Lamfalussy - по банкам, рынкам и страхованию, а также представителей 27 национальных  надзорных органов). Совет будет выдавать рекомендации по выявлению и исправлению системных сбоев, тогда как национальные надзорные органы  будут отвечать за их исполнение. На этом пути Смаги видит проблему унифицированного похода на пространстве единого рынка. Он также подчеркивает, что доклад Larosière не предусматривает отдельных соглашений для еврозоны. В то же время автор отмечает одно ключевое положение этого доклада, предполагающего обязательство национальных органов микропруденциального надзора предоставлять всю необходимую информацию ЕЦБ для проведения анализа рисков в интересах Совета по системным рискам.
http://www.ecb.int/press/key/date/2009/html/sp090619.en.html